Actualité
Contact
espace adhérent
Rechercher
agenda
mises_à_jour

Le prêt de main d’œuvre est autorisé au sein de 66 pôles de compétitivité dans le cadre d’une expérimentation. (1er janvier 2007)

L’article 47 de la loi no 2006-1770 du 30 décembre 2006 pour le développement de la participation et de l’actionnariat salarié autorise, à titre expérimental, certains (...)

R&D - Rennes

Thomson R & D : 37 salariés dans l’incertitude (6 août 2008)

Une cinquantaine de salariés a débrayé, hier matin, devant les grilles de Thomson R & D. Bien que nombre de salariés soient en vacances actuellement, le mouvement de (...)
-
Aménagement du temps de travail - Congés - Absences
-
Déplacement
-
Egalité Professionnelle - discrimination
-
Emploi-Formation
-
Instance Représentative du Personnel
-
Plan social
-
Préretraite
-
Prévoyance -Santé
-
R.S.E.
-
Rémunération
-
Santé au travail
-
Sous traitance
 
FGMM
   
Groupe
   
R&D - Rennes
   
TGV Conflans
   
TGV Rennes
   
TGV Brest
   
Genlis
   
Angers
   
Boulogne
   
TNSF St Cloud
   
Autres Articles

Emploi-Formation>travail dissimulé

Le travail dissimulé plus sévèrement sanctionné

12 janvier 2006
jurisprudence
<< Précédent       Suivant >>
—« Actualité »—
Ne pas mentionner les heures supplémentaires sur le bulletin de paie va coûter de plus en plus cher ! Opérant un revirement de jurisprudence, la chambre sociale de la Cour de cassation décide dans une série d’arrêts du 12 janvier 2006 que l’indemnité forfaitaire due par l’employeur en cas de rupture du contrat de travail d’un salarié victime de travail dissimulé se cumule « avec les indemnités de toute nature auxquelles le salarié a droit en cas de rupture de la relation de travail, à la seule exception de l’indemnité légale ou conventionnelle de licenciement », autorisant ainsi le cumul avec l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Cumul de l’indemnité forfaitaire et des indemnités de rupture

L’absence de déclaration d’un salarié aux organismes sociaux tombe sous le coup de l’article L [324-11-1] , mais aussi la dissimulation d’heures travaillées sur le bulletin de paie.
Dès le début, s’est posé un problème d’interprétation de l’article L. 324-11-1. Comment comprendre ce texte, qui pose une option entre une indemnité clairement identifiée et « l’application d’autres règles » ? On ne sait quelles autres indemnités doivent être mises en balance avec l’indemnité forfaitaire de six mois.
Dans un premier arrêt, la chambre sociale a considéré que
-  « l’indemnité forfaitaire instituée par ce texte ne se cumule pas avec les autres indemnités auxquelles le salarié pourrait prétendre au titre de la rupture de son contrat de travail, seule l’indemnisation la plus favorable devant lui être accordée » [1].
-  Pas de cumul donc avec les dommages-intérêts dus en cas de rupture anticipée d’un CDD, pas plus qu’avec l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse [2].
-  Elle a en revanche admis le cumul de l’indemnité forfaitaire et de l’indemnité conventionnelle de licenciement [3].

Dans les arrêts du 12 janvier 2006, la cour remet en cause la jurisprudence issue de ses précédents arrêts :
Désormais, l’indemnité forfaitaire de 6 mois de salaire se cumule avec l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, l’indemnité pour irrégularité de la procédure de licenciement, les dommages- intérêts en cas de violation de l’ordre des licenciements, mais aussi avec l’indemnité compensatrice de préavis et l’indemnité compensatrice de congés payés.
Toutes les indemnités de rupture sont donc concernées par le cumul, sauf une : l’indemnité forfaitaire ne se cumule pas avec l’indemnité de licenciement. Le juge devra accorder la plus élevée des deux.

Source : Cass. soc., 12 janvier 2006, n° 03- 46.800 FP-PBRI, Sté Sarrazyn c/Payart

[324-11-1] du Code du travail prévoit que le « salarié auquel un employeur a eu recours en violation des dispositions de l’article L. 324-10 a droit en cas de rupture de la relation de travail à une indemnité forfaitaire égale à six mois de salaires, à moins que l’application d’autres règles légales ou conventionnelles ne conduise à une solution plus favorable ».

[1] Cass. soc., 15 octobre 2002, n° 00-45.082, Bull. n° 312

[2] Cass. soc., 6 juillet 2004, n° 02-42.504, Bull. n° 192

[3] Cass. soc., 25 mai 2005, n° 02-44.468, Bull. n° 181

  • texte officiel
  • jurisprudence
  • les derniers articles

    Ce site a été réalisé sous SPIP
    il est hébergé chez NFRANCE le nom de domaine a été déposé chez DirectNom